生产力委员会（Productivity Commission）警告说，扩大多雇主谈判可能导致更多的罢工、供应链中断、连带的工资压力和对经济的损害。
该委员会在其关于劳动力市场生产力的新报告中概述了其担忧，这将为反对阿尔巴尼斯（Anthony Albanese）政府立法扩大多雇主谈判的雇主团体提供弹药。
在就业和技能峰会之后，就业部长托尼·伯克（Tony Burke）开始着手立法，以修复”破碎的”企业谈判制度，包括扩大多雇主协议的使用范围，商界警告说此举可能会引发更多的工会罢工。
政府还希望简化用于批准薪酬协议的法律测试——即所谓的”比较性总体测试”（BOOT）。
该委员会周四发布的临时报告建议，放宽BOOT对雇员类别的适用性，而不是个别工人。
该报告建议公平工作委员会（Fair Work Commission）对雇主进行调查，了解如何减少奖励的限制性，并探讨如何解决企业协议中阻碍生产力的条款。
报告还警告说，将零工经济工人归类为雇员，将消除工人的效率和灵活性等关键好处。
政府提议将传统的雇员权利扩大到被归类为独立承包商的零工。
但政府的批评者会强调委员会对多雇主谈判的评论。
委员会警告说，谈判的变化需要谨慎进行，并要进行详细、严格和透明的分析，其影响 “在很大程度上取决于其设计特点”。它说，对多雇主谈判的改变有可能减少与企业谈判相关的生产力效益，并有可能”鼓励企业间的串通和更广泛的反竞争行为，最终提高价格和/或降低消费者的质量”。
委员会称：”当工资和条件以’一刀切’的方式为一组公司设定时，这可能会阻止生产力较高的公司吸引生产力较高的工人，阻碍追求公司层面和整个经济的生产力提高。
主要的工会领导人支持工人合法罢工的权利，以支持多雇主的谈判要求，说不能采取受保护的罢工行为将不公平地有利于雇主。
但委员会说，取消对受保护的罢工和谈判令的限制，”如果导致更广泛的罢工行为，对更广泛的经济产生影响，将对生产力和实际工资构成重大风险”。
它说：”在极端情况下，多雇主协议可能会演变成全行业的协议，破坏各行业的竞争，削弱任何行业中最具生产力的企业的增长前景，并造成工资压力，连带影响到其他行业。”
“鉴于罢工是雇员讨价还价的最重要的杠杆来源，可以预期罢工破坏的总体水平也会增加。停工不仅降低了受影响企业的产出和生产力，而且通过中断的供应链产生了流动效应。”
委员会说，虽然支撑全行业工资和条件决定的文化态度、制度和法律随着时间的推移而发生了变化，1980年代观察到的重大劳资纠纷已基本消失，但这些发展是在逐步走向更灵活的劳资关系系统的背景下发生的。
“单独扩大谈判令的范围，不会像它们与受保护的罢工行动相结合那样构成重大风险，”它说：”这种命令可能迫使企业真诚地参与多雇主谈判。然而，这不一定会达成协议，因此，原则上，企业不会在工资或条件方面被’困住’而产生不适当的结果。”
在分析BOOT的运作时，委员会说政府可以考虑将测试应用于雇员的类别，而不是单个工人。
“通过使用类别作为测试的基础，将无需确保所有员工均得到更好的待遇。一个类别将包括一组工作模式和任务相似的雇员（例如，在周末工作的临时雇员，或一个特定的雇员分类）。”
委员会表示，放宽BOOT的适用范围，可以在没有个别雇员阻碍拟议协议的情况下，将协议落实到位。”这将把谈判的重点转移到雇员的整体改善上，同时仍然防止任何重要的雇员群体处于不利地位，”该报告称。
报告说，”也许值得探讨”，是否得到绝大多数雇员支持的协议将完全不受BOOT的约束。然而，仍然有一些风险，即某些类别的工人收入与行业工资相比会变得更糟。
委员会副主席Alex Robson表示，该报告探讨了 “如何使我们的商业环境更具适应性和灵活，无论未来的工作是什么样子，或者我们可能需要什么样的技能构成”。
Robson先生说：”重点需要放在将合适的人与合适的工作相匹配，并改善和增加我们的技能库上。”
他说，基于平台的商业模式为生产力做出了许多积极贡献，包括新的和更有效的服务。
（本文版权为《澳大利亚人报》所有）
Related
转自澳大利亚人报
原文地址：https://cn.theaustralian.com.a... | 
